Понеділок, 10.12.2018, 05:12

Юридична консультація

Юридичні послуги

Юридична допомога

Головна » Постанова про відкриття виконавчого провадження
22:37
Постанова про відкриття виконавчого провадження
Доброго дня!
Мушу звернутися до вас з проханням порадити щось в такій ситуації:
9 жовтня 2010 року мене зупинили працівники Львівського ДАІ, на підставі що я «ніби то» їхав на жовтий сигнал світлофора, написати зауваження в протоколі мені не дали, але заставили написати що на червоне світло обіцяю не їздити (але ж це обіцяють всі водії сідаючи за кермо), протокол не дали підписати, і не дозволили вписати свідків. Після того мене відпустили, а копії протоколу не дали. Згодом прийшла постанова про сплату штрафу – яку я намагався оскаржити такою заявою:

ПОЗОВНА ЗАЯВА

Про скасування постанови ВС №281303 від 09.10.2010р. в справі про адміністративне правопорушення (в порядку адміністративного судочинства).

Я, Гураль Юрій Васильович (паспорт - серія № КВ 803957, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 18 жовтня 2001 року), керуючи автомобілем ВАЗ 2107 (н/з ВС1368АІ) 09.10.2010 р. о 22год.43 хв. виїхав на перехрестя вулиць Стрийська – Рубчака на зелене світло світлофора, у якому відсутній режим миготливого зеленого світла і мене зупинив працівник ДАІ, мотивуючи це тим, що я начебто порушив «Правила дорожнього руху», надалі ПДР. Незважаючи на мої ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР, зазначеною посадовою особою, в моїй присутності, відразу було написано протокол.
При цьому я не порушив вказане в постанові правило дорожнього руху 8.7.3 (проїзд на заборонений сигнал світлофору - червоний), також не порушив правило 16.4 (переді мною не було затору, через який я би був змушений зупинитись на перехресті) і виконав правило 16.8 (Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді). Згідно слів працівника ДАІ, я проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), через що було складено протокол про адміністративне правопорушення і постанову, винесену згодом, вже за моєї відсутності (серії ВС 281303), з накладенням на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п’ять гривень).
Зазначаю, що зупинивши мене, інспектор порушив вимоги пунктів 15.1, 15.2, 15.3, 15.5 Наказу МВС №111 від 26.06.2009 р. з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, а саме:
1. Сигнал інспектора був поданий з лівої від мене сторони, з боку проїжджої частини, у незрозумілій для мене формі, проте я все ж виконав зупинку.
2. Місце зупинки жезлом було вказане таке, яке суперечить п. 15.9. Правил дорожнього руху, що, враховуючи погані дорожні умови та інтенсивний рух транспорту на даному перехресті, могло призвести до створення аварійної ситуації.
3. Інспектор не відрекомендувався і не назвав свого звання, або назвав не чітко, ще підходячи до мого автомобіля.
При складанні Протоколу від 09.10.2010р. про адміністративне правопорушення (надалі – Протокол) інспектором БДПС ВДАІ м. Львова Лабецьким М.О. були вчинені наступні порушення:
- інспектор не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що мені не дозволили вказати у Протоколі;
Вважаю, що оскаржуваною Постановою ВС №281303 від 09.10.2010р. на мене неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважаю її незаконною на підставі наступного:
Працівником ДАІ застосований невірний порядок зупинки транспортного засобу згідно Наказу МВС №111 від 26.06.2009р, а також ПДР.
2. Працівником ДАІ неправомірно і невірно складений Протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2010р.
3. При моєму наближенні до перехрестя не мигав зелений сигнал світлофору, що перечить п.7.30 Національного стандарту України ДСТУ 4092-2002 "Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки" від 03.06.02р.
4. До моменту увімкнення заборонного сигналу світлофора я вже перетнув стоп-лінію, а тому мав право завершити маневр, з метою уникнення застосування екстреного гальмування. Крім того, обставини події підтвердили свідки - Консевич Юрій Ігорович та Гураль Марина Сергіївна (їхали зі мною в автомобілі), а також Самардак Володимир Ярославович (їхав у машині позаду нас).
5. Інспектор ДАІ склав відносно мене протокол, але написати свої зауваження не дозволив, не було вручено мені копії протоколу, не зазначено наявних свідків, не враховано їхні свідчення. Інспектором не надано змоги дати пояснення ні мені, ні свідкам. Очевидно, що інспектором не роз’яснювались мені і права, які я мав, як особа, відносно якої складався протокол та виносилась постанова. Постанова мені не була вручена - її я отримав 18.10.2009р. поштою, а саме тому десятиденний строк встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення я пропустив. У протоколі, вказані інспектором особи як свідки, не були безпосередніми очевидцями події. Крім того, із розташування патрульної машини та інспектора ДАІ стає очевидним, що кольору сигналу світлофора він бачити не міг. Таким чином, при складенні протоколу та винесенні постанови, інспектором ДАІ Лабецьким М. О. порушено ст. ст. 7, 254, 256, 257, 277-1, 278, 280, 285 КУпАП..
6. Згідно п.7.4 Національного стандарту України ДСТУ 4092-2002 "Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки" від 03.06.02р. транспортні світлофори типу 3 треба застосовувати як повторювачі сигналів світлофорів типу 1 у разі, якщо їх видимість ускладнена для водія першого транспортного засобу, що зупинився біля стоп-лінії на крайній смузі проїзної частини даного напрямку, чого не передбачено на даному перехресті, і що погіршує видимість транспортного світлофора типу 1. Рухаючись вперед видимість світлофора обмежується.
На підставі вищезазначеного і керуючись:
- пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 15.5 Наказу МВС №111 від 26.06.2009 р. з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції;
- п. 8.11, 15.9 Правил дорожнього руху;
- пунктами 7.4, 7.30 Національного стандарту України ДСТУ 4092-2002 "Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки" від 03.06.02р.;
- ч.2 ст. 122, ст. 287-289 КУпАП;
- ст. 6, 17, 18, 19, 104, 105, 106 КАС;
Враховуючи наведене, слід зауважити, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою
ПРОШУ СУД:
- поновити строк встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення;
- взяти даний позов до свого провадження та звільнити мене від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КУпАП;
- викликати у судове засідання і допитати у якості свідків Консевича Юрія Ігоровича (що проживає за адресою: м. Львів, вул.Слов’янська 4/58), Самардака Володимира Ярославовича (що проживає за адресою: м. Львів, пр.Червоної Калини 47/24) та Гураль Марину Cергіївну (що проживає за адресою: м. Львів, пр.Червоної Калини 39/68);
- визнати не чинною та скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2010р.

Державне мито за розгляд судом даної справи не сплачувалось, оскільки у відповідності ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Перелік документів, що додаються:
1. Копія паспорта позивача.
2. Копію позовної заяви.
3. План-схема перехрестя вулиць Стрийська - Рубчака.
4. Копія Постанови Серії ВС 281303 від 09.10.2010р. в справі про адміністративне правопорушення.

жовтня 2010 року _______________ Гураль Ю.В.

Мені назначили день суду і коли я з’явився на нього суддя перенесла розгляд справи на інший день. На наступне судове засідання я знов прийшов зі свідками, і їх вислухали – але відповідача знов не було і судове засідання знов перенесли. Потім засідання знов 3 рази переносили, а у всі дні я відпрошувався з роботи, тому коли знов перенесли розгляд справи – я написав заяву про розгляд справи за моєї відсутності. Її розглянули чомусь одразу і чомусь не в мою користь (мотивуючи це тим, що свідки підкуплені), хоча працівники ДАІ так і не з’явилися до суду.

Зрозумівши, що справедливості не досягнуто. Я чекав на постанову про штраф, тому що оскаржувати постанову суду після стількох перенесень уже не було ні сил, ні можливостей.

І ось постанова про відкриття виконавчого провадження прийшла – 29.08.2011, але сума штрафу чомусь вказана подвійна 850 грн. Чому так? І що мені робити? Чи піти і просто сплатити 425 грн?
Щиро вдячний. З повагою Гураль Ю.В.
Категорія: Процесуальні питання | Переглядів: 1244 | Додав: malecha
УВАГА! Адміністрація сайту надсилає відповіді на описані проблемні ситуації (запити) лише на електронну пошту, вказану при подачі заявки. Консультації безпосередньо на сторінках сайту здебільшого не проводяться.
Залишати коментарі може лише адміністратор сайту, зареєстровані користувачі мають змогу редагувати свою заявку.
При необхідності зареєструйтесь або зайдіть на сайт:
[ Реєстрація | Вхід ]
Форма входу
Пошук
Архів заявок
Цивільне право
Сімейне право
Спадкування
Трудове право
Соціальне забезпечення
Житлове право
Захист прав споживачів
Земельне право
Господарське право
Податкове право
Банківське право
Кримінальне право
Адміністративне право
Митне законодавство
Процесуальні питання
Інші, не віднесені до перелічених категорій
Наше опитування
Як допоміг наш сайт?
1. на "5"
2. на "4"
3. на "3"
4. на "2"
Всього відповідей: 168
Статистика

Онлайн всього: 1
Гостей: 1
Користувачів: 0