| Доброго дня! Виникла складна навіть для суддів зі стажем ситуація. Ніхто з подібною практикою ще не зустрічався, суддя, який призначив попередній розгляд справи, в приватній розмові дізнався мені, що просто не знає як поступити. Може Ви щось порадите? ПОЗИВАЧ звернувся з позовом до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про скасування рішення № 302 від 20 травня 2008 року про дострокове припинення повноважень сільського голови, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу (вимушений прогул склав більше двох років).
Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2009 року, в задоволені позову відмовлено.
Суд касаційної інстанції (Вищий адміністративний суд) вирішив:
Касаційну скаргу ПОЗИВАЧА задовольнити частково.
Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2008 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2009 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. 6 червня 2010 року Верховною Радою України в селі Малі Копані було призначено нові позачергові вибори сільського голови, на яких переміг ПОЗИВАЧ. Незважаючи на проведення в селі позачерхових виборів ВР України призначила вибори сільського голови і на 31 жовтня 2010 року, на яких також переміг ПОЗИВАЧ. Нещодавно, назначивши попереднє слухання справи, щодо виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу , суд першої інстанції (Голопристанський районий суд) не зміг дійти конкретних висновків щодо вирішення справи, адже згідно ЗУ «Про місцеве самоврядування» представником сільської ради в суді є сільський голова, тобто ПОЗИВАЧ, який одночасно є і ВІДПОВІДАЧЕМ. Як бути в даній ситуації? Хто має бути відповідачем, а хто позивачем? Дякую!
|
